Auto15 de julio de 2026
A-945 de 2026
✓
Tema · dato duro
Sin Información
01
Temas y subtemas del fallo
Esta providencia aún no tiene temas indexados por la relatoría. La reseña de abajo resume de qué trata.
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
La demanda se rechazó porque en el escrito de corrección no se subsanaron las deficiencias advertidas en el auto de inadmisión.
Al analizar los argumentos del recurrente encontró la Sala Plena de la Corporación que no le asistió razón al cuestionar la providencia de rechazo y que en esta no se incurrió en yerro, olvido o arbitrariedad, sino en una discrepancia con la valoración efectuada por el magistrado sustanciador.
Con base en lo anterior se NEGÓ la súplica impetrada en esta oportunidad.
Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02
Qué decidió
Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- Primero. NEGAR el recurso de s�plica formulado por el ciudadano Albeiro Gonz�lez Garc�a en contra del auto del 27 de mayo de 2026 que rechaz� la demanda presentada en el expediente D-17.439.
- Segundo. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
- Tercero. Ejecutoriada esta decisi�n, ARCHIVAR el expediente D-17.439. Notif�quese y c�mplase. PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA Presidenta NATALIA �NGEL CABO Magistrada CARLOS CAMARGO ASSIS Magistrado HECTOR ALFONSO CARVAJAL LONDO�O Magistrado JUAN CARLOS CORT�S GONZ�LEZ Magistrado LINA MARCELA ESCOBAR MART�NEZ Magistrada VLADIMIR FERN�NDEZ ANDRADE Magistrado JORGE ENRIQUE IB��EZ NAJAR Magistrado MIGUEL POLO ROSERO Magistrado No participa ANDREA LILIANA ROMERO LOPEZ Secretaria General [1] Expediente digital D-17.439, documento �Demanda ciudadana�, p. 1-7. [2] Diario Oficial No. 44.188 de 9 de octubre de 2000. [3] Ibidem , p. 2-4. [4] Ibidem , p. 2-3. [5] Ibidem , p. 3. [6] Ibidem , p. 3. [7] Ibidem , p. 3. [8] Ibidem , p. 3-4. [9] Ibidem , p. 4. [10] Ibidem , p. 4. [11] Ibidem , p. 5-6. [12] Expediente digital D-17.439, documento �Auto que inadmite la demanda�, p. 1-10. [13] Auto del 8 de mayo de 2026, notificado mediante estado del 12 de mayo de 2026. Expediente digital D-17.439, documento �COMUNICACI�N AUTO 17439 DEL 8 DE MAYO DE 2026 - OFICIO REMISORIO SGC-707/26�, p. 1. [14] Expediente digital D-17.439, documento �Correcci�n de la Demanda�, p. 1-25. [15] Expediente digital D-17.439, documento �Auto que Rechaza la demanda�, p. 1-7. [16] Expediente digital D-17.439, documento �Recurso de súplica�, p. 1-5. [17] Fundamentos jur�dicos tomados del Auto 1308 de 2024 y del Auto 080 de 2025. [18] Autos 514 de 2017 y 467 de 2020, entre otros. [19] Respecto del �ltimo requisito, la Corte ha se�alado que el recurrente tiene la carga de presentar �un razonamiento mediante el cual la Sala Plena pueda constatar el yerro, el olvido o la actuaci�n arbitraria que se endilga del Auto de rechazo� Ver Autos 962 de 2021, 467 de 2020 y Autos 514 de 2017 entre otros. As� las cosas, si el actor no motiva el recurso o lo hace de manera insuficiente, �estar�a incurriendo en una falta de motivaci�n grave que impedir�a a esta Corporaci�n pronunciarse de fondo sobre el recurso� Autos 962 de 2021 y 822 de 2021. [20] Auto 1470 de 2025. [21] Expediente digital D-17.439, documento �D-17439_INGRESO_RECURSO_DE_SUPLICA.pdf�, p. 1. [22] Auto 1687 de 2024 que reitera los Autos 236 de 2010 y 638 de 2010. [23] Auto 548 de 2022. [24] Autos 547 de 2022 y 420 de 2021. [25] Autos 2038 de 2024 y 395 de 2025. [26] Al respecto, se pueden consultar los autos 1237 de 2024 y 891 de 2025, entre muchos otros.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03
La Sala que decidió
No hay composición de sala registrada para esta providencia. Para tutelas y autos a menudo solo se conoce el ponente.
04
Cómo se conecta
Esta providencia aún no registra citas ni temas indexados en el grafo de la Corte.